Отвечая на письма
Ко мне приходили письма, на которые было трудно не ответить. Были и такие, которые оставались без внимания. И это был совершенно осознанный выбор. Вот уже несколько дней я думаю над тем, стоит ли отвечать на присланное письмо. Не потому, что не знаю, как ответить, а потому, что моя позиция по этому вопросу и так понятна, если читать блог. Так почему пришло это письмо? Это приглашение к диалогу? Это желание услышать еще одну точку зрения? Это искушение? Когда я думала об этом, то писать ответ мне казалось не нужным. Но потом пришла еще одна мысль: может быть автор в поиске? Может быть он каким-то образом хочет найти для себя ответ-отношение к подобному явлению и просто расширяет аудиторию опроса? И тогда пришло решение ответить на письмо в блоге.
"Вы разделяете точку зрения Николая Троицкого или нет?"
Для тех, кто "не в курсе". Николай Троицкий — журналист, который был уволен с работы за то, что у себя в блоге написал о своем отношении к гей-парадам. И о своем отношении к явлению, как к таковому.
Мне приходилось часто слышать от людей приблизительно такие слова: "Это больные люди. Против генетики ничего не сделать. И мужчины и женщины с аномальными пристрастиями имеют право на личный выбор".
Думаю, что если проблема формулируется таким образом, то до сути явления не добраться. Прежде всего, потому, что не всякая страсть — болезнь, в том аспекте, в котором мы привыкли говорить о болезни. С одной стороны — наркомания и алкоголизм — это болезнь? С другой стороны — это одержание? Страсть — это болезнь или одержание?
Если обратиться к психиатрии, то с точки зрения науки гомосексуализм — не есть болезнь. А вот с точки зрения Апостольской Церкви — это страсть. Духовная болезнь. Или, мягче, — грех. И, учитывая, что грех — это в переводе — ошибка, мы имеем дело с ошибочным явлением. Или с людьми, которые совершали или совершают ошибку. Против природы, против закона Божия, против своего вида. Потому что аномалия в природе вида не повод для утверждения определенной формы поведения всем, и "больным" и "здоровым".
В который раз убеждаюсь, что легче всего запутать проблему — это все смешать в кучу. Вот с этой "кучей" сегодня мы и имеем дело. Выяснили. Это явление — не болезнь. Теперь о выборе. Я всегда была за свободу выбора. Каждый решает для себя, чего он ждет от жизни здесь, во что он верит и на что надеется там. И если кто-то выбирает небытие — это его осознанный выбор. Часто выбор определяется взглядами, за которыми следует и выбранная форма поведения. Эти люди, то есть "меньшинства," сделали свои выборы. Это их право. Но им этого мало. Они хотят "усилить" свои права за счет ущемления прав других людей, которых большинство. И не просто защитить свои права, но и навязать некоторую "философию" тех грехов-ошибок, в системе которых они живут сами. Конфликт внутри одного вида. Причем конфликт меньшинства с большинством. Нелогично. Хотя бы потому, что трудно понять такую однобокую толерантность. Мы по отношению к ним — "да", а они по отношению к нам — "нет". Они хотят "узаконить" грех, то есть ошибку. Они хотят предоставить зеленую улицу для тех, кто пойдет вслед за ними, ошибаясь и ошибаясь.
Итак, не больны, сознательно выбрали содомский грех, осознанно требуют его узаконить, поведение явно демонстративное и лишено стыда, скорее вызывающе насмешливое. Чем большее число людей будет "всерьез" реагировать, тем приятнее "бузить".
На что это похоже? Если вспомнить слова Святых Отцов о том, как "гнусны и наглы бесы", картинка выстраивается сама собой.
Так что же с нами происходит? Мы — безглазы? Или — бездушны? Или невежественны? Или нас в действительности осталась малая горстка, тех, кто не хочет "идти на совет нечистивых"? Почему позиция "двойных стандартов" кочует из политики в нравственность?
Жалко их? Очень. До слез. Как людей, как сестер и братьев. Правы они? Для меня — однозначно, НЕТ. Все это еще одна иллюстрация того, что грех делает с человеком. Что делает и каковы последствия. Человек становится духовно слепым. Неужели люди, одержимые страстями, все еще пытаются выиграть войну с Богом? С Его законами и заповедями. Ведь в конечном счете они же не друг с другом воюют. И не за себя лично. Просто, с великому сожалению, им не дано видеть своих "кукловодов".
А теперь могу ответить на вопрос. Я полностью разделяю точку зрения Николая Троицкого и поддерживаю его в том, что касается его личного выбора, взглядов и позиции. Не могу только принять одного — "уничтожения" бомбами или чем-либо еще. Просто потому, что это — Божье дело, принимать подобные решения.
